Перейти к содержанию
Авторизация  
Silentspec

Почему мы не понимаем ученых: 5 опасных стереотипов

Рекомендуемые сообщения

Кристиан Джарретт, нейробиолог и журналист, рассказывает о причинах, которые мешают нам объективно воспринимать новую информацию и анализировать выводы, подаваемые как научные

636253658925913244-302769529_46-1024x570

Думать как ученый – задача не из легких даже для самих ученых. Это требует отказа от ранее имевшихся убеждений, объективной оценки характера и смысла полученных доказательств. Но отказ от собственных приоритетов в пользу объективности человеку не свойствен.

Хоть наука и поддерживает теорию эволюции, треть американцев считает, что это «чистой воды ложь». Точно так же подавляющее число ученых придерживается мнения, что человеческая деятельность способствовала климатическим изменениям, в то время как около трети американцев сомневается в этом.

Мы, британцы, обманываемся не меньше. Согласно недавнему опросу, около 96% учителей считают, что ученики лучше усваивают материал, если их обучать с помощью метода, который является для них предпочтительным, хоть этому и нет никаких научных подтверждений. Почему же так трудно думать, как ученый? В новой книге из серии Psychology of Learning and Motivation Прити Шах из Мичиганского университета и ее коллеги подробно разбирают это. Мы выделили 5 ключевых идей.

Нас сбивают с толку личные позиции

Ежедневно принимая решения, например, стоит ли менять режим жизни или записываться на курс в университете, большинство из нас больше полагаются на личные утверждения конкретных людей, чем на безличные оценки или усредненные мнения. Истории и личные примеры притупляют наше критическое мышление. В исследовании, опубликованном в прошлом году, Фернандо Родригес и его коллеги попросили десяток студентов оценить научные новости, которые содержали некорректные выводы, сделанные на основе слабых доказательств. Некоторые новости начинались с короткого примера, поддерживающего некорректные выводы, в других новостях такие предыстории отсутствовали. Независимо от уровня подготовки или знания научных концепций, студентам хуже удавалось критически оценивать отчеты, когда они начинались с предыстории. «Такие истории могут подорвать нашу способность делать научно обоснованные суждения в реальных условиях», — говорят исследователи. Разумеется, многие новости про здоровье и науку сообщаются в ведущих СМИ в сопровождении подобных примеров, увеличивая вероятность того, что аудитория проглотит что угодно.

Мы слишком самоуверенны

Еще одна причина, по которой нам трудно адекватно оценивать научные утверждения — мы переоцениваем степень своего понимания науки. Согласно исследованию, проведенному в 2003 году, сотням студентов было предложено прочитать несколько научных заметок, интерпретировать их и оценить степень их понимания. Студенты совершили множество интерпретационных ошибок (например, перепутали корреляцию с причинно-следственными связями), хоть и думали, что хорошо поняли смысл. Это напоминает об опросе нескольких тысяч британских и американских граждан, проведенном в 1980-х годах: около 60% заявило, что они были хорошо осведомлены о новых научных открытиях, но гораздо меньше людей смогли ответить на элементарные вопросы о них. В некоторой степени проблема заключается в том, что мы спешим делать выводы о понимании научного текста, исходя из того, насколько хорошо мы поняли используемый в нем язык. Это означает, что научно-популярные статьи, написанные на простом языке, способствуют ложной уверенности в их понимании. Такое предвзятое отношение может также относиться к научным лекциям: недавнее исследование обнаружило, что студенты переоценивают знания, полученные из научной лекции, если лектор говорил интересно и увлекательно.

У нас есть твердые предубеждения

Этот барьер для научной объективности было продемонстрирован при помощи классического исследования 1970-х годов, в котором участникам было предложено оценить научные работы, поддерживающие их убеждения либо противоречащие им. Например, одна из таких работ предположительно показывала, что уровень убийств был ниже в тех штатах США, где применяется смертная казнь. Участники продемонстрировали очевидную предвзятость в своих оценках. Например, если они поддерживали смертную казнь, то, как правило, благосклонно относились к результатам такой работы, а если выступали против смертной казни, то они с большей вероятностью видели недостатки научной работы.

И научные навыки не защищают от такой предвзятости, а могут даже усугублять положение. Согласно исследованию, проведенному в 2013 году, участникам было предложено оценить научную работу, посвященную контролю над оружием. Участники с более развитыми математическими навыками были особенно предвзяты: если научные результаты не противоречили их собственным убеждениям, они были благосклонны в своей оценке, но если же результаты не совпадали с их убеждениями, они использовали свои навыки для того, чтобы раскритиковать исследование.

Нас соблазняют графики, формулы и жаргон

Не составляет особого труда произвести впечатление на среднестатистического читателя газеты с помощью мишуры — формул, графиков и профессиональной лексики. В недавнем исследовании ученые попросили своих участников рассмотреть новостные заметки на тему изучения взаимосвязей в генетически модифицированных продуктах. Эти заметки либо соответствовали прошлым исследованиям, утверждая, что такие продукты безопасны, либо противоречили им, указывая на то, что они вредны. Кроме того, к некоторым заметкам прилагались графики с новыми результатами, а к некоторым нет. Когда новостная заметка сопровождалась графиком, намекающим (но отнюдь не доказывающим), что генетически модифицированные продукты вредны, участники чаще склонялись к такому же мнению, чем когда они читали точно такую же заметку, но без графика. «Это вызывает тревогу, — пишут Шах и другие. – Такое поведение демонстрирует то, как легко убедить людей в новых результатах, невзирая на их реальную научную значимость». Похожее исследование навыков критического чтения показало, что обильный нейронаучный жаргон и бессмысленные формулы точно так же ослепляют читателей.

Интеллекта недостаточно

Даже ученым свойственны человеческие слабости, которые подрывают способность к научному мышлению. Степень их критического мышления зависит от их намерений и мотивов при проведении экспериментов. Вот почему так важна «прозрачная» революция в области психологии: когда ученые заранее публикуют свои гипотезы и планы исследований, снижается вероятность того, что их результаты будут испорчены предвзятым отношением. Но пока что зачастую и научное сообщество, и журналисты будто отключают свое критическое мышление, если им нравится общий вывод исследования.

Шах и ее коллеги отмечают, что когнитивные способности (IQ) не являются хорошим показателем способности к научному анализу. Значение имеет ментальная установка — потребность в познании, способность и готовность игнорировать свою интуицию и вдумчиво размышлять. К счастью, такую ментальную установку, возможно, гораздо легче выработать, обучиться ей. Но нужны новые исследования, чтобы проверить это.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Авторизация  

×