Перейти к содержанию
Авторизация  
Silentspec

Исследование: уверенность в своей правоте делает людей слабыми

Рекомендуемые сообщения

Автор Bloomberg Джастин Фокс рассказывает про интегративное мышление, позволяющее сохранять открытость к различным мнениям

AAEAAQAAAAAAAAXUAAAAJGI2MmJkZTIzLThiNTUt

Преподаватель Школы управления Ротмана при Университете Торонто Дженнифер Рил во время обучения и консультирования часто использует практику, называемую «интегративное мышление». Идея состоит в том, чтобы приблизиться к трудным решениям или справиться с будто бы неразрешимыми конфликтами, тщательно изучив различные ментальные модели и поняв, возможно ли создать из имеющегося материала что-то более достойное.

Четыре года назад Рил пригласили применить эти методы в программе лидерства для практикующих врачей в Школе Ротмана. Она предложила участникам поговорить о спорах, касающихся вакцинации детей.

Последовала пауза, а затем громкий голос в дальней части комнаты произнес: «Извините, но какие могут быть споры о вакцинации?» Окружающие закивали, и по аудитории пронесся согласный шепот.

Но затем один из участников храбро возразил: «Разве нет? Мы ведем себя так, будто нет споров, и с медицинской точки зрения, это правда. Но почему же все меньше людей прививают своих детей? Может быть, нам нужно признать, что споры на самом деле есть. А мы их игнорируем».

Это фрагмент из новой книги Creating Great Choices, которую написали Рил и Роджер Мартин, бывший декан Школы Ротмана. Конечно, Рил и класс, полный экспертов в области здравоохранения, придумали отличное решение по вакцинации — но важно, что они согласились: если лучше понять логику противников вакцинации, то можно найти более убедительные методы, которые помогут справиться с анти-прививочными настроениями.

Дискуссия по поводу вакцинации похожа на многие другие сегодняшние конфликты в США. Поэтому, когда Рил и Мартин недавно приехали в офис Bloomberg, я попросил этих двух канадцев придумать мне интегративно-мыслительное решение по поводу политической поляризации страны. Да, оптимальное решение нам не удалось сформировать, но это было поучительно.

Мартин начал с описания «поляризации» как ошибочного толкования: «Это рост уверенности, а не поляризация. Обе стороны более уверены, что их модели реальны». Таким образом, взгляды политиков не обязательно еще больше расходятся, чем три или четыре десятилетия назад («Вы не можете сказать, что противостояние Клинтон-Трамп более поляризовано, чем противостояние Мондейл-Рейган», — сказал он); они просто более твердо стоят на своем. Я не считаю, что это так: есть явные свидетельства растущей партийной поляризации при голосовании в Конгрессе. Однако и Мартин прав по поводу уверенности.

«Когда вы действительно уверены в своей правоте, естественно думать, что, если вы будете достаточно упорно спорить, вы выиграете», — говорит Рил. В избирательных кампаниях иногда это бывает эффективно: возьмите сильную позицию и объедините вокруг нее сторонников. Но когда дело доходит до политики и решения проблем, это обычно непродуктивно, потому что мешает улучшать вашу модель и убеждать тех, кто ее не разделяет. «Единственный способ, при помощи которого у меня есть шанс достичь лучшего решения в области здравоохранения, налогов или ношения оружия, — это по-настоящему понять позицию другого человека», — продолжает она.

Это не то же самое, что ужасающая неопределенность, при которой вы придаете равное значение противоположным позициям и идете на компромисс. Как и в случае с вакцинацией, некоторые ментальные модели намного лучше других. Но даже самые лучшие из них никогда не дают точного отображения беспорядочной человеческой реальности. Они всегда что-то упускают, а иногда место, где находится это что-то, — это ментальные модели людей, диаметрально вам противоположных. «Это золотая шахта, где вы можете найти пару самородков, чтобы добавить к вашим, — говорит Мартин. — Если вы не занимаетесь добычей этих ископаемых, вы отказываетесь от чего-то потенциально ценного».

Мартин рассказал, что первоначально он сформулировал этот подход к решению проблем, консультируя юридическую фирму и школу в Торонто, которые были близки к потере, казалось бы, незаменимых лидеров. Он побеседовал с обоими, обсудив с каждым пять самых жестких решений, которые они когда-либо принимали, и обнаружил, что описываемые ими процессы «пугающе похожи». Затем он провел несколько лет, беседуя с другими успешными лидерами, в основном из делового мира, и построил модель интегративного мышления, описанную в его предыдущей книге «Мышлении в стиле «И». Новая книга — продукт последующих лет обучения этой модели в Школе Ротмана.

Бизнесмены и их последователи, как правило, практические люди, а противоположные ментальные модели, которые они пытаются интегрировать (в основном бизнес-модели), обычно не сильно идеологизированы. То, что работает в таких условиях, не всегда будет работать в политике. Тем не менее, эти методы дают то, что мне кажется важным политическим знанием: если вы действительно поймете мировоззрение тех, кто выступает против вас («вы должны влюбиться в противоположное мнение», говорит Рил), вы не станете слабее. Наоборот, это может сделать вас намного сильнее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Авторизация  

×